Solo el capitán ante el árbitro: el protocolo de IFAB necesita aplicación coherente, no silencio

La IFAB estableció que el protocolo “Only the Captain” será obligatorio para las competiciones que comiencen el 1 de julio de 2027 o después. En situaciones principales, un solo jugador de cada equipo —normalmente el capitán— puede acercarse al árbitro; el resto debe respetar la distancia indicada por las directrices. La medida busca ordenar la interacción en momentos de alta tensión. Mi postura es que puede hacerlo sin cerrar el diálogo, pero solo si árbitros, clubes y jugadores aplican con claridad los límites y las excepciones previstas.

La regla no prohíbe toda conversación entre futbolistas y árbitros. Las directrices de IFAB mantienen las interacciones normales y permiten que el juez llame a un jugador para explicarle una decisión cuando lo estime apropiado. También reconocen circunstancias en las que una persona distinta del capitán está directamente involucrada, por ejemplo una falta o una lesión. Ese matiz es esencial: si se interpreta el protocolo como una mordaza general, se pierde la diferencia entre una consulta individual y un grupo que rodea al árbitro.

La primera exigencia para que la medida sea legítima es la previsibilidad. Si dos situaciones comparables reciben respuestas distintas según el partido, la regla puede añadir una discusión nueva en vez de reducir la que intenta ordenar. La IFAB define el marco; los árbitros deben decidir en tiempo real cómo gestionar cada episodio. Por eso, la capacitación y las explicaciones a los equipos no son tareas accesorias. Jugadores y cuerpos técnicos necesitan saber cuándo se activa el protocolo, a quién puede llamar el árbitro y qué conductas se sancionan.

La segunda exigencia es proteger la posibilidad de explicar. El capitán puede funcionar como interlocutor, pero no siempre reemplaza la necesidad de hablar con quien recibió una falta, sufrió una lesión o estuvo implicado directamente en la acción. Las directrices dejan espacio para que el árbitro maneje esas circunstancias. Si la competencia comunica solo “nadie puede acercarse”, sin explicar las excepciones, el mensaje público será más restrictivo que la regla. Una aplicación equilibrada debe contener el tumulto y conservar una vía clara para las preguntas pertinentes.

La norma tampoco es una evaluación automática del comportamiento de un equipo. Que una protesta colectiva se reduzca en un partido no demostraría por sí solo que el protocolo sea la causa; y un incidente posterior no bastaría para declararlo inútil. La IFAB señala en sus principios generales que los cambios deben analizarse por sus efectos previstos y no previstos. La opinión aquí es normativa: conviene exigir coherencia y comunicación desde el comienzo, y más adelante valorar la aplicación con registros comparables, sin atribuir resultados que todavía no se han medido.

La fecha de entrada en vigor añade un desafío operativo. El protocolo se vuelve obligatorio para competiciones que comiencen a partir del 1 de julio de 2027; algunos torneos que hayan iniciado antes pueden encontrarse en un calendario diferente. Organizadores y federaciones deberán precisar qué reglas rigen cada competencia y comunicarlo antes de los partidos. Si el público ve protocolos distintos en torneos simultáneos, la explicación institucional será tan importante como la decisión dentro de la cancha para evitar que una diferencia de calendario parezca arbitrariedad.

El capitán, por su parte, recibe una responsabilidad concreta: ayudar a mantener a sus compañeros alejados del árbitro y transmitir las preguntas del grupo. Eso no le concede autoridad para revisar una decisión ni sustituye el criterio del juez. También exige que el equipo conozca quién puede hablar cuando el capitán es portero o no está disponible. La organización debe convertir estas instrucciones en un procedimiento comprensible, no en una consigna improvisada después de una polémica.

El equilibrio que propongo es sencillo de enunciar y exigente de sostener: proteger al árbitro del cerco colectivo, sí; impedir que un jugador afectado reciba una explicación, no. Para saber si se cumple, hay que observar cómo se activa la norma, qué excepciones se usan y si conductas semejantes reciben respuestas semejantes. La IFAB ya fijó el marco y la fecha. La legitimidad no vendrá solo del texto, sino de una práctica clara, consistente y abierta a explicar sus decisiones. Esa es la condición para que “solo el capitán” signifique orden y no silencio.

También puede interesarte · OpiniónFuera de juego milimétrico: la explicación del VAR también importaLa anulación de un gol de Llaneros ante Santa Fe abre una discusión sobre cómo explicar las decisiones del VAR. Una propuesta de transparencia que no juzga la jugada ni a sus árbitros.