Fuera de juego milimétrico: la explicación del VAR también importa

El 18 de octubre de 2026, Llaneros derrotó 1-0 a Independiente Santa Fe en Villavicencio, en la fecha 15 de la Liga BetPlay. En ese partido se anuló una anotación de Mena por fuera de juego después de una revisión del VAR. Win Sports describió la posición como mínima y señaló que la medición se centró en la rodilla de Olivera y la punta del pie de Mena. Ese relato sirve para abrir una pregunta de interés público, no para dictar si el árbitro acertó: ¿qué información debería recibir la gente cuando una revisión tecnológica resuelve una jugada por un margen tan estrecho?

La respuesta empieza por separar dos asuntos que suelen mezclarse: si la regla se aplicó correctamente y si la explicación fue suficiente. El Protocolo VAR 2025/26 de IFAB permite asistencia ante un error claro y obvio o un incidente grave no advertido, limitado a cuatro grupos: gol o no gol, penal o no penal, roja directa e identidad equivocada. En la categoría de gol, el protocolo contempla infracciones del equipo atacante en la jugada, incluido el fuera de juego. La intervención no convierte la revisión en una decisión autónoma del videoarbitraje: el árbitro debe tomar una decisión y conserva la determinación final.

La Ley 11 ayuda a entender qué tendría que explicarse en un fuera de juego. La posición se evalúa en el momento en que un compañero juega o toca el balón; pueden contar partes de la cabeza, el cuerpo o los pies, pero no las manos ni los brazos. Además, estar en posición adelantada no es por sí solo una infracción: el jugador debe intervenir en el juego, afectar a un rival o sacar ventaja según los supuestos de la regla. Por eso, una línea sobre el cuerpo solo responde una parte de la pregunta. Una explicación completa también debe precisar el instante del pase y qué participación se consideró relevante.

Para la jugada de Villavicencio, nuestra base factual se limita a lo que dejaron las fuentes consultadas. Caracol Radio confirma el resultado 1-0 de Llaneros; la nota de Win Sports informa que se anuló la acción y describe los puntos corporales que, según su cobertura, centraron la medición. Este artículo no dispone de la secuencia calibrada, de todos los ángulos ni de la evidencia técnica utilizada por el equipo arbitral. No corresponde reconstruir la línea, asegurar que la decisión fue correcta o incorrecta, ni atribuir una falla a Jhon Alexander Ospina o a quienes trabajaron en el VAR.

IFAB sí deja abierta una herramienta de comunicación: las competiciones pueden establecer que el árbitro explique públicamente ciertas decisiones después de una revisión VAR o de una comprobación prolongada. El protocolo lo presenta como una opción de cada organizador, no como una obligación para todos los torneos. Esa diferencia importa. Pedir una explicación posterior es una propuesta editorial de transparencia; no equivale a afirmar que la Liga BetPlay incumplió una regla, ni que toda jugada debe terminar con una rueda de prensa o con la difusión de conversaciones internas.

Una política sencilla podría concentrarse en decisiones de alto impacto y publicar una ficha posterior, breve y verificable. Esa ficha identificaría el minuto, la decisión inicial, el tipo de incidente revisado y el desenlace; indicaría si se trató de una comprobación VAR-only o de una revisión en el monitor, cuando ese dato corresponda; y explicaría cuál fue el instante del pase y qué elementos visibles sostuvieron el análisis. Si el organizador cuenta con una imagen que pueda divulgarse, podría acompañarla con las líneas y una referencia legible. La explicación tendría que ser coherente con el registro arbitral y distinguir lo confirmado de lo que la imagen no permite medir.

La imagen aislada también tiene límites. La perspectiva de una cámara, el momento exacto en que se detiene el video y la parte del cuerpo que entra en la comparación pueden cambiar la lectura de un fuera de juego. Una gráfica sin esos datos puede producir más confusión que claridad. Por eso, publicar evidencia no significa entregar un fotograma sin contexto: la nota debería identificar el ángulo disponible, describir si la imagen es ilustrativa o la empleada en la revisión y advertir cualquier limitación técnica o de derechos. Si el material no se puede divulgar, decirlo con precisión es más útil que presentar una línea como respuesta autosuficiente.

Tampoco se necesita publicar el audio privado del equipo arbitral para mejorar la comprensión. El objetivo puede ser informar sobre la decisión final y el criterio aplicado sin convertir a los jueces en protagonistas de una confrontación ni exponer datos personales. Un estándar público reduciría la distancia entre el mensaje corto del estadio y el procedimiento descrito por las reglas. Para que no termine como una justificación automática, debería permitir que una explicación posterior reconozca cuándo el material disponible no alcanza para despejar una duda, y mantener separadas la descripción técnica y la valoración disciplinaria de cada caso.

La designación arbitral publicada para ese partido identifica a Jhon Alexander Ospina como árbitro central, a Ricardo García como VAR y a Javier Villa como AVAR. Esa información permite atribuir correctamente los cargos, pero no prueba qué se dijo en la revisión ni sustituye el registro de la jugada. La propuesta no busca cuestionar a esas personas ni cambiar el resultado de Llaneros-Santa Fe. Busca que la competición considere cómo documentar una decisión difícil de ver desde la tribuna y de interpretar desde una sola repetición televisiva.

Cuando el VAR interviene, la precisión importa; también importa que el público entienda qué parte de la evidencia sostiene el fallo. La regla de IFAB permite a cada competición organizar explicaciones públicas, y Llaneros-Santa Fe mostró por qué esa opción merece discusión en Colombia. Un protocolo local, limitado a decisiones determinantes y respetuoso de las restricciones técnicas, no garantizaría que toda afición esté de acuerdo. Sí ofrecería un punto verificable desde el cual debatir: cuál fue la decisión, qué se revisó, qué evidencia se pudo mostrar y qué permanece sin demostrar. Esa es una conversación sobre transparencia, no una sentencia sobre el fuera de juego de Mena.

También puede interesarte · Fútbol colombianoLlaneros vs Santa Fe: puntos y tabla de la fecha 15 de Liga BetPlayLlaneros recibe a Santa Fe el 18 de octubre por la fecha 15. Revisa la tabla, los escenarios de puntos y el contexto tras el 4-1 de Copa BetPlay.

También puede interesarte · OpiniónSi la IA elige qué jugadas se analizan, el árbitro sigue siendo responsable de lo que no se muestraLa RFEF estrenó un formato de Tiempo de Revisión que usa inteligencia artificial para seleccionar las acciones que se explican al público. La Cadena SER recogió las advertencias de Iturralde González sobre el sesgo de quien introduce los datos y precisó que el Comité Técnico de Árbitros puede añadir jugadas omitidas po