La RFEF reconoció un desfase del Connected Ball en el penal del Athletic

La Real Federación Española de Fútbol reconoció un desfase de sincronización en la acción del penalti que condujo al segundo gol del Athletic Club ante la Real Sociedad, el 1 de noviembre en San Mamés. El informe técnico que la RFEF atribuye a Kinexon situó el problema entre la señal del balón conectado y el video usado en el VAR. La federación dijo que, al corregir la sincronización, el jugador de la Real habría tocado el balón en último lugar y que el penalti podría no haber sido correcto. El club donostiarra, además, cuestionó cómo se revisaron las imágenes.

La jugada ocurrió en el partido de la jornada 11 de Primera División. Según el comunicado de la RFEF, el árbitro señaló penalti tras considerar punible el contacto entre un defensor de la Real y un atacante del Athletic. La sala VOR revisó la acción y, con la representación de la señal que tenía disponible en ese momento, entendió que el jugador del Athletic había tocado el balón y que el defensor no había intervenido antes. Esa lectura permitió mantener la decisión de campo. La nota federativa ubica la acción como la que originó el segundo tanto del equipo local, sin que el comunicado se centre en el marcador final.

El CTA explicó que antes del encuentro el árbitro VAR y el operador hicieron la sincronización prevista, mediante botes controlados del balón, y no detectaron problemas. Mediapro también efectuó comprobaciones aleatorias durante el partido, de acuerdo con la RFEF. Aun así, cuando la métrica se trasladó después a la producción televisiva, aparecieron dos picos anteriores a la marca que el equipo arbitral había tomado como último contacto. La correspondencia de esos picos con las imágenes no era clara para la federación, que por eso pidió un análisis específico a Kinexon.

La explicación técnica que la RFEF atribuye a Kinexon considera más probable un desfase de uno o dos fotogramas entre la señal del balón y el video del VAR. El comunicado lo traduce en una ventana de 20 a 40 milisegundos a 50 fotogramas por segundo. En la visualización original, los picos de la señal aparecían ligeramente antes que los contactos físicos visibles. Esa diferencia temporal puede hacer que una métrica y una imagen parezcan referirse a instantes distintos, aunque describan la misma secuencia de juego.

Según el resumen federativo, al resincronizar la señal con el video los picos encajaron con lo que mostraban las imágenes, tanto antes como después del contacto discutido. La RFEF añadió que el pico más marcado coincidía entonces con la llegada del jugador de la Real al balón. A partir de esa lectura, el CTA señaló que el defensor pudo haber sido el último en tocarlo y que, por tanto, la decisión de señalar el penalti quizá no fue correcta. El informe de Kinexon no se consultó de forma independiente para esta nota; estos hallazgos se conocen a través del comunicado de la RFEF.

La federación también separó el posible error del cobro y la actuación de la sala VAR. El CTA sostuvo que la revisión fue correcta con la información disponible en ese instante: la sincronización que veía el equipo situaba el contacto del Athletic como último y no ofrecía evidencia para cambiar la decisión de campo. Esa explicación no elimina la posibilidad de que la decisión hubiera sido distinta con la señal corregida. Describe, más bien, cómo la RFEF distingue entre la decisión que pudo ser incorrecta al reconstruir la acción y el procedimiento aplicado durante la revisión en vivo.

La Real Sociedad respondió el 4 de noviembre con su propio comunicado. El club presentó tres aspectos del caso: la decisión inicial del árbitro de campo, el análisis realizado en la sala VOR y el desfase de sincronización reconocido por el CTA. Sostuvo que las imágenes disponibles mostraban que su jugador había tocado primero el balón y afirmó que no se revisaron todas las imágenes que estaban a disposición del equipo arbitral. La Real describió el desfase como un factor que condicionó la interpretación de la jugada. Esa evaluación pertenece al club y no aparece confirmada por la RFEF en el comunicado consultado.

El club también pidió explicaciones sobre cómo se verificaron los recursos audiovisuales en la sala, quién calibra el Connected Ball y qué mecanismos detectan un desfase antes de que la señal se use en una decisión. La RFEF, por su parte, dijo que seguiría trabajando con las empresas y los profesionales responsables para mejorar la sincronización y reducir la posibilidad de que se repita una incidencia similar. Los comunicados, por tanto, coinciden en que hubo una diferencia temporal, pero presentan versiones distintas sobre el alcance de la revisión y sobre la información que tenía disponible el equipo arbitral.

Hay además una distinción técnica entre dos usos del balón conectado. Para el VAR con cámaras de televisión, la sincronización de la señal se hace manualmente antes de cada partido. En el sistema semiautomático de fuera de juego, la RFEF explicó que el balón y las cámaras específicas de seguimiento usan una sincronización continua mediante Precision Time Protocol. El comunicado presenta ambos métodos como procedimientos diferentes; no atribuye el desfase concreto a un fallo del sistema de fuera de juego ni afirma que el sensor del balón dejara de funcionar durante el partido.

El punto es relevante porque el Connected Ball aporta información sobre el momento del contacto, mientras los árbitros deben revisar la imagen disponible y aplicar las reglas. Una explicación previa de Pont3la10 sobre qué mide el sensor y qué decide el árbitro permite separar esas funciones. En este caso, el problema reconocido por la RFEF se refiere al ajuste temporal entre la señal y el video usado en la sala, no a una decisión automática del balón conectado. La valoración de la acción siguió en manos del árbitro y del equipo VAR.

Con la información publicada, pueden afirmarse dos cosas y deben mantenerse separadas. La RFEF hizo público que el análisis atribuido a Kinexon detectó como más probable un desfase y que, tras resincronizar, el último toque habría sido de un jugador de la Real; también defendió que la sala VAR actuó correctamente con los datos que tenía entonces. La Real Sociedad sostuvo que el procedimiento de revisión fue incompleto. Los dos comunicados no resuelven por sí solos esa discrepancia sobre las imágenes ni sustituyen una consulta directa al informe técnico. El caso deja abierto ese contraste sin convertir la posición de una de las partes en una conclusión independiente.

También puede interesarte · Tecnología deportivaBalón conectado de FIFA: qué mide el sensor y qué decide el árbitroTRIONDA incorpora una IMU de 500 Hz para apoyar al VAR. El sensor ayuda a ubicar el contacto con el balón, pero los árbitros validan la alerta y aplican las reglas.