La revisión independiente de FIFA necesita un mandato público

La evaluación independiente de la gobernanza de FIFA todavía no está encargada. Associated Press informó el 22 de septiembre que Gianni Infantino enviaría al Consejo y a las 211 asociaciones miembro una propuesta para que el Consejo decida si comisiona una evaluación externa e independiente del marco de gobernanza para iniciativas estratégicas. La siguiente reunión del órgano está prevista para el 15 de octubre. La distinción es fundamental: se ha anunciado una solicitud de decisión, no el resultado de esa decisión. La tesis editorial de esta propuesta es que la credibilidad dependerá del mandato que FIFA haga público antes de iniciar cualquier revisión.

El antecedente inmediato es FIFA Forward Enterprise, un plan que contemplaba incorporar inversores privados a una estructura comercial vinculada con competiciones de FIFA. El 31 de julio, el presidente de la entidad comunicó que la propuesta no seguiría adelante y que había generado divisiones pese a la intención declarada de consultar a las asociaciones y otros grupos. AP reportó después que la carta de Infantino reconocía que el plan había llegado al dominio público antes de completar el proceso institucional previsto. Esos hechos ofrecen un caso concreto para examinar decisiones estratégicas; por sí solos no demuestran irregularidad ni resuelven cómo debía aprobarse el proyecto.

Conviene separar dos revisiones que suelen confundirse. The Independent informó el 16 de septiembre que FIFA presentaría al Consejo una revisión del proceso de Forward Enterprise y que la entidad todavía no había detallado quién la realizaría. AP reportó seis días después una propuesta distinta y más amplia: consultar al Consejo si encarga una evaluación externa e independiente del marco de gobernanza para iniciativas estratégicas. Una revisión interna del expediente Forward Enterprise y una evaluación externa del sistema de decisiones no tienen el mismo alcance. Presentarlas como si ya fueran un solo informe completado anticiparía hechos que las fuentes no acreditan.

El primer requisito debería ser publicar el objeto preciso del encargo. La carta descrita por AP menciona el marco de gobernanza para iniciativas estratégicas y la formulación de mejoras posibles. Para que ese alcance sea comprobable, FIFA tendría que indicar si el caso Forward Enterprise será una prueba central del examen, qué etapas de decisión se revisarán y qué queda fuera. También tendría que aclarar si se analizarán procedimientos y comunicaciones o si el mandato incluye decisiones, aprobaciones y controles. Nombrar esas fronteras evita que el lector confunda una revisión de proceso con una auditoría financiera o una investigación de responsabilidades personales.

El segundo requisito es explicar cómo se protegerá la independencia. La palabra “externa” describe dónde se ubica quien revisa; no basta para mostrar quién lo selecciona, qué conflictos debe declarar o quién puede limitar su trabajo. Si el Consejo decide encargar la evaluación, debería hacerse pública la forma de escoger al equipo revisor, el mecanismo para declarar vínculos previos y las garantías para que la dirección examinada no pueda cambiar sus conclusiones. Esas condiciones no son hallazgos sobre el proceso actual: son criterios editoriales para que una futura evaluación pueda sostener su propia credibilidad.

El acceso a la información también debe quedar definido antes de comenzar. La carta citada por AP sostiene que el proyecto entró al debate público antes de que se completara el proceso institucional y antes de que fuera presentado íntegramente al Consejo y a las asociaciones. Una evaluación útil debería poder reconstruir la cronología con los documentos que participaron en esa secuencia y contrastar qué información recibió cada instancia. El mandato tendría que permitir entrevistas y revisar las versiones de la propuesta que efectivamente existan, con reglas públicas para proteger datos confidenciales y explicar cualquier reserva. Sin ese acceso, la evaluación solo podría describir la información que ya se conoce.

Infantino también propuso una consulta directa, estructurada y con plazo definido a las confederaciones y asociaciones miembro sobre cómo reforzar la toma de decisiones, según el reporte de AP. Si el Consejo aprueba esa ruta, la consulta debería publicar sus preguntas, fechas de participación y una síntesis que permita saber qué temas recibieron respuestas y cuáles quedaron abiertos. La existencia de una consulta no garantiza por sí misma influencia en la decisión. Su valor dependerá de que el procedimiento indique cómo se procesarán las respuestas y cómo se explicarán los cambios que se adopten después.

La transparencia debería continuar después de la revisión. El público necesita conocer el mandato, la metodología y las conclusiones completas, con las reservas justificadas de manera específica. Junto al informe tendría que aparecer una respuesta institucional que señale qué recomendaciones acepta FIFA, cuáles no y por qué, además de fijar responsables y fechas para las medidas aceptadas. Publicar únicamente un resumen ejecutivo dificultaría comprobar si las conclusiones responden a las preguntas originales. Un calendario de seguimiento permitiría contrastar las promesas con acciones y evitar que el cierre del proyecto sustituya el aprendizaje sobre el proceso que lo produjo.

La independencia no exige anticipar un veredicto contra FIFA ni afirmar que Forward Enterprise infringió una norma. Exige que quienes examinen el caso puedan seguir la evidencia sin depender de una conclusión predeterminada. Esa diferencia protege tanto la legitimidad de la entidad como el valor crítico del examen: una revisión con alcance acotado puede concluir que ciertas decisiones siguieron las reglas, que deben corregirse o que los registros no bastan para establecerlo. El mandato debería permitir cualquiera de esas conclusiones y explicar sus límites, en lugar de prometer de antemano que el proceso confirmará una versión institucional.

Por eso el 15 de octubre es una fecha para observar una decisión, no para dar por terminada una reforma. Hasta el corte de esta propuesta, AP describe la evaluación como algo que Infantino pedirá al Consejo considerar; no informa que el órgano ya la haya aprobado. El avance relevante será saber si el Consejo la encarga y qué independencia, alcance, acceso a documentos, consulta, publicación y seguimiento establece. Una revisión puede mejorar las reglas de FIFA, pero su legitimidad empezará antes de que sus autores redacten la primera conclusión: empezará con las condiciones públicas bajo las cuales podrán trabajar.